究这个课题十几年了，再坚持坚持，一定能出成果。”就这样，他咬牙坚持，直到2022年，他的研究终于取得了突破性进展，研发的新型储能复合材料，在新能源汽车领域实现了应用，填补了国内相关技术的空白，还获得了省级科技进步二等奖。可那时候，他已经快退休了，评教授早已无望，一辈子都只是个副教授。周教授退休的时候跟我说：“鹿鸣，我不后悔，我做了自己想做的事，可我也替现在的年轻人着急，他们连静下心来做研究的时间都没有，怎么能出真正的成果？”

    可考核不管这些，反正到点就得交卷，到点就得算分。没办法，大家只能被迫去做那些周期短、见效快的东西。真正需要时间、需要沉淀的大问题、难问题，没人敢碰了；那些需要长期投入、短期内看不到成果的基础研究，没人愿意做了。大家都在追热点、赶潮流，什么容易发论文、什么容易拿项目，就做什么。比如前几年，人工智能火了，不管是搞计算机的、搞数学的，还是搞生物的、搞医学的，都往人工智能上靠，哪怕自己根本不擅长，也要凑个热闹，只为了能快速发论文、拿项目。可这样的研究，能有多少真正的价值？大多都是跟风之作、凑数之作，看似产出很多，实则没有任何实质性的突破。

    再说“多”和“杂”。考核指标越来越多，分项越来越细化，恨不得把科研工作者的每一项工作都纳入考核，可一个人的精力是有限的，顾了这头，就顾不了那头，最后只能“面面俱到，面面不到”。

    现在的考核指标，简直多到让人眼花缭乱。核心论文要有，还分不同的级别，sci一区、二区、三区，ei、cscd，不同级别赋分不同，要求也不同；纵向项目要有，国家自然科学基金、国家社会科学基金，省级项目、市级项目，越多越好，级别越高越好；横向经费要有，不管是和企业合作，还是和政府合作，经费数额越高，加分越多；获奖要有，国家级、省级、市级，教学奖、科研奖，哪怕是个优秀奖，也能加分；社会服务转化成果要有，论文转化、专利转化、技术转化，不管转化效果如何，只要有，就能加分；甚至连教学竞赛获奖、指导学生竞赛获奖、发表教学论文，都要纳入科研考核。

    我给大家算一笔账，一个年轻教师，要想顺利评上副教授，至少需要3-5篇核心期刊论文，其中最好有1-2篇sci或ei；至少需要1个省级及以上项目，或者2-3个市级项目；横向经费至少要达到一定的数额；还要有获奖、有社会服务成果，甚至还要有教学方面的成果。这么多指标，要在3-5年内完成，难度可想而知。

    更要命的是，这些指标之间，往往是互相冲突的。要发论文，就得花大量的时间泡在实验室、查资料、写论文、改论文，一天到晚忙得不可开交；要拿项目，就得花大量的时间写申报书、跑评审、搞人脉，甚至还要经常出差；要搞社会服务转化，就得花时间和企业对接、沟通，解决实际问题；要参加教学竞赛、指导学生，就得花时间备课、磨课、指导学生。一个人的时间和精力就那么多，怎么可能同时做好这么多事？

    我们学校有一位年轻的女教师，博士毕业，才华横溢，入职的时候，大家都很看好她。她一开始想安安心心做基础研究，可考核指标逼着她不得不改变方向。为了发论文，她每天泡在实验室，周末也不休息；为了拿项目，她经常出差跑评审，家里的孩子顾不上，老人也顾不上；为了完成社会服务指标，她还要和企业对接，经常加班到深夜。就这样，她还是没能完成所有的考核指标，评职称的时候，还是因为横向经费不够，没能通过。她跟我说：“鹿老师，我感觉自己就像一个陀螺，被考核指标抽着转，停不下来，可转来转去，却不知道自己到底转了什么，也不知道这样的日子什么时候是个头。”

    这种情况，不是个例，而是当前很多科研工作者的真实写照。为了完成考核指标，大家只能什么都去做，什么都去尝试，可结果呢？什么都做不深、做不精，没有真正的核心成果，只能在“内卷”的漩涡里越陷越深。

    还有“平”。这个“平”，不是公平的“平”，而是“平均化”“无差异化”的“平”。为了追求所谓的“公平”，科研评价体系搞无差异的量化考核，不管什么学科、什么专业，不管研究方向是什么、研究难度有多大，都用一套标准来衡量——论文数、项目数、经费数，全部换算成分数，一排序，谁高谁低清清楚楚。

    可大家都知道，搞科研、做学术，根本不是这么简单的事。不同学科的特点不同，研究难度不同，成果产出的周期也不同。比如，基础学科的研究，难度大、周期长，论文产出慢，项目经费也相对较少；而应用学科的研究，周期短、见效快，论文产出多，项目经费也相对较多。如果用同一套量化标准来衡量，对基础学科的科研工作者来说，本身就是一种不公平。

    更重要的是，一篇有分量、有影响力的论文，可能顶得上十篇、几十篇凑数的论文；一个扎扎实实做成的重大课题，可能比十个、几十个应付差事的横向项目更有价值。可在量化考核体系里，这些差别都被抹平了。一篇sci三区的论文，只要赋分相同，就和一篇sci一区的论文一样；一个几万元的横向项目，只要赋分相同，就和一个几百万元的国家级项目一样。这种“一刀切”的量化评价，只会引导大家去追求数量，而不是质量；去追求速度，而不是深度。

    我记得有一次，我们学校评审科研成果，有两位老师，一位老师发表了10篇普通核心论文，没有重大项目，也没有获奖；另一位老师只发表了3篇sci一区论文，有一个国家级重大项目，还有一项省级获奖。按照当时的量化标准，那位发表10篇普通核心论文的老师，得分比那位发表3篇sci一区论文的老师还高，最后，那位发表3篇sci一区论文的老师，竟然在考核中被评为“不合格”。这件事，在我们学校引起了很大的反响，很多老师都觉得不公平，可没办法，量化标准就在那里，分数说了算。

    在这种评价指挥棒的引导下，结果就是，大家都不愿意去做难出成果、耗费时间的科研，都去做容易出分、容易得分的事。反正分够了就行，反正能通过考核、能评上职称就行，至于研究的是什么、有没有价值、能不能产生实际影响，没人去关心。久而久之，科研就变成了“凑数量、刷分数”的游戏，而科研的本质——探索未知、追求真理，却被抛到了九霄云外。

    这就是科研内卷的第一个根子——科研评价机制的扭曲，它逼着大家不得不卷，不得不放弃自己的初心和理想，陷入“为了考核而科研、为了分数而科研”的怪圈。

    第二个根子：科研资源分配机制出了问题。

    如果说评价机制是“指挥棒”，逼着大家去卷，那么资源分配机制就是“方向盘”，决定了谁能卷得赢、谁只能被淘汰。评价体系只管打分，不管分资源；而资源怎么分，怎么分配才合理，才是另一个更关键、更难解决的问题。

    现在的科研资源分配，说白了，就是>> --