“合议庭有两种意见：一种认为疑罪从无，既然没有充分证据证明张启明违背冯娟意志，就应该驳回冯娟的诉讼。另一种认为应该倾向于受害者，毕竟冯娟是女性，在职场中处于弱势，而且有语音和监控里的慌乱表情作为辅助证据，应该认定张启明构成强奸。”

    沈青云沉默了片刻，目光落在卷宗里的“谈判记录”上：“那冯娟谈判要两千万和股份，后来又准备直播带货，这些情况会不会影响合议庭的判断？”

    提到这个，林尚文的表情变得复杂：“影响肯定有。有个老法官说如果冯娟真的是受害者，怎么会先谈钱再报案，还想着直播带货？这不像维权，像做生意。但也有年轻法官说受害者索要赔偿是合法的，直播带货也是她的自由，不能因为这些就否定她的遭遇。”

    他顿了顿，补充道：“更麻烦的是媒体。现在不少媒体都在报道这个案子，网络上评论区里一边倒骂张启明禽兽不如，还有人说法院偏袒资本家’，如果我们驳回诉讼，很可能会引发舆论反弹。但如果认定张启明有罪，又没有充分的证据，万一以后翻案，法院的公信力会受影响。”

    沈青云拿起茶杯，喝了一口热茶，暖意顺着喉咙滑下去，让他的思路更清晰：“老林，我们做政法工作，最忌被舆论绑架，也最忌凭主观臆断下结论。首先，是否构成强奸，必须严格按照法律标准来判断。有没有暴力、胁迫的证据？有没有违背意志的直接证据？不能因为冯娟是女性、处于弱势，就默认她是受害者。也不能因为她索要赔偿、准备直播，就否定她的诉求。”

    他指着卷宗里的法医鉴定报告：“让技术部门再看看录像，看看有没有可能冯娟当时的意识是清醒的。另外，隔壁住客的身份要核实清楚，是不是和冯娟或张启明认识，有没有利益关联。酒店的监控要调原始录像，逐帧看，注意冯娟的眼神，如果是意识模糊，眼神会涣散；如果是假装，眼神里会有闪躲。”

    林尚文点点头，拿出笔记本，把这些要点记下来：“您说得对，这些细节我们之前确实没查透，只关注了有没有证据，没关注证据的真实性。”

    “其次，关于冯娟的动机。”

    沈青云继续说道：“她索要两千万和股份，这是民事赔偿的范畴，只要她没有以报案为要挟，强迫张启明给钱，就不算敲诈勒索。现在的谈判记录里，只显示她提出了要求，没有显示她威胁，所以不能认定她敲诈。至于直播带货，这是她的个人选择，哪怕她借受害者身份谋利，只要不违法，我们就管不着。但法院要做的，是把案子的证据和细节公开，让公众知道法律认定的事实是什么，冯娟的个人行为是什么，区分法律责任和道德评价。”

    说到这里，他的语气变得严肃：“不能让公众觉得法院支持冯娟，就是支持她直播带货谋利，也不能让公众觉得法院质疑冯娟，就是偏袒张启明。我们要公开的是证据，是法律依>> --