安特卫普的集体回应在二十四小时内，通过电讯社、时尚新闻专线以及刚刚开始真正发挥影响力的高端时尚博客，传遍了全球时尚体系的每一个角落。

    这不是一场有预谋的策划，却因其罕见的同步与坚决，产生了比任何精心策划的公关事件更强烈的冲击波。

    ...

    《国际先驱论坛报》时尚版主编苏西?门克斯（suzymenkes）。

    这位以犀利的门克斯式皱眉和从不畏惧权贵的评论著称的传奇编辑，在她的专栏——时尚脉动中，以罕见的激昂笔调写道：

    “一场沉默已久的断层线，昨夜在巴黎与安特卫普之间重新裂开。

    这并非关于一个年轻设计师是否懂规矩，甚至不完全关于模特健康——那只是一个无可辩驳的道德起点。

    这是关于话语权，关于谁有权定义时尚的未来。

    卡尔?拉格斐，这位统治巴黎时尚话语数十年的恺撒，对一位新晋者抛出了流星与橡树的古老隐喻。

    他或许期待的是年轻者的惶恐或沉默。

    他得到的是来自安特卫普的、整齐划一且极具分量的回响。

    安特卫普六君子——这些曾经被巴黎视为野蛮人入侵的革新者，如今已是欧洲时尚毋庸置疑的支柱——集体起身，为他们共同看重的后辈撑腰。

    这不仅仅是护犊，这是一个明确的信号。

    他们建立的那套关于创意独立、社会思考与美学反抗的体系，有了继承人，并且这个继承人正在巴黎，用巴黎的规则，提出巴黎自己未曾彻底解决的命题。

    拉格斐先生将布鲁斯?李比作流星。

    但昨夜之后，这颗流星背后，亮起了一整个星座。”

    《世界报》（lemonde）的文化版在深度分析中，将事件置于更广阔的社会背景中。

    “时尚，作为资本主义与创意产业最耀眼的结合体，长期因其对物质主义、过度消费和身体意象的塑造而受到批评。

    安特卫普学派的集体支持，赋予了这种触碰以历史合法性与美学传承。

    他们不是在支持一个捣乱者，而是在支持一种将社会意识融入设计哲学的连续性。

    值得注意的是，双方使用的语言截然不同。

    这或许不仅仅是代沟，更是两种不同世界观在时尚这个微型战场上的投射。”

    英国《卫报》的时尚专栏标题更为直接——《安特卫普“复仇”：当年被巴黎“冷遇”的六君子，如>> --